Соционика никогда не станет наукой. Она умерла как наука ещё не успев родиться. Она стала модной, это ужасно, это убило в ней те задатки науки, что итак были притянуты за уши. Да о какой науке тут можно вести речь. Ведь соционика у нас вовсе не раздел психологии, а ролевые игры, на**й.
Я много раз убеждалась и на себе, и на знакомых, что соционика работает (в каких-то пределах). Но то, что я вижу, не совсем так, как полагали её авторы и совсем не так, как думают последователи. Здесь под последователями я понимаю многих из недавно появившихся "спецов".
Меня раздражают все эти "ну я же агрессоры", "ну я же няшные есечки" и т.д., "я ударенный об стену головой фантазёр с шилом в жопе - ну конечно же я Гексли", "Я весь такой ниибический зоозащитник и гуманист - однозначно Достоевский" и т.д., все эти долбо**ы-специалисты по интертипным отношениям... Короче, нужно просто удалиться из всех социо-групп, чтобы не утонуть в фейспалмах.
А как же смешны эти придурки, что перетипируются постоянно, потому что их второе полужопие оказалось якобы другого тима, или просто сменилось на новое. Все эти е**нутые "с кем встречаюсь, того и дуал". Да какая в жопу разница дуал он тебе, хуял, квазихуял или хуетёр.
Даже читая годные описания интертипных отношений, я понимаю, что никто из авторов не делает особых поправок на индивидуальность, а ведь характеров намнооого больше, чем 16.
Кто-то прекрасно общается с "подзаказным", кому-то хорошо в деловых отношениях, а кому-то нравятся миражные и никакой дуал им абсолютно не нужен. У меня с лучшей подругой отношения полной противоположности (погашения), например. Кому-то просто логики больше нравятся, или, например, чтобы базовой была сенсорика/интуиция (иррационалы), или наоборот. А все эти навязывания комфортности/некомфортности отношений портят тех, кто поверхностно читает и беспрекословно верит написанному. Понятно, что какая-то корреляция между взаимопониманием и местом расположения функций в модели А существует, логично, что, чем больше совпадений, тем больше шансов правильно понять собеседника, никто не поспорит ведь, но коэффициент этой корреляции полностью зависит от конкретных людей, и у каждого он свой.
А больше всего во всей этой канители меня, конечно же, бесит идеализация дуальных отношений. Поверхностное отношение к мат.части влечёт за собой то, что эти отношения начинают считать просто панацеей какой-то, и никого почему-то не смущает, что дуал - это, вообще-то, человек-полная противоположность (да, там вроде как квадратики с кружочками на нужных местах расположены, но блеать). Это ведь только некоторое подобие симбиоза, удобные отношения в смысле примитивного существования. Человек, конечно, животное, но с кое-какими отличиями, и может, конечно, это правда мало кто понимает, но человеку нужно нечто большее, чем просто удобство, ну, например, самое простое - хотя бы общие интересы, взаимопонимание, а вот дуал - это тот, которого легче принять, чем понять, но и это никто не обязан делать. Была я как-то знакома с девушкой-дуалом, в течении 4х-5и недель, мы жили в одной комнате, так вот, к началу 3й недели мне уже хотелось её зарезать. Да, я очень спокойный и терпеливый человек.
Конечно, от любых отношений можно получить какой-то профит. Например, кто-то пообщался с Жуковым - прокачал ЧС. Я вот, как недавно выяснилось, у дуала научилась громко истерически орать, правда, это видели на протяжении многих лет всего 2 человека и всего парочка может меня до такого состояния довести, но тем не менее, ах, да, я не учла соседей... ну да не важно.
Я много раз убеждалась и на себе, и на знакомых, что соционика работает (в каких-то пределах). Но то, что я вижу, не совсем так, как полагали её авторы и совсем не так, как думают последователи. Здесь под последователями я понимаю многих из недавно появившихся "спецов".
Меня раздражают все эти "ну я же агрессоры", "ну я же няшные есечки" и т.д., "я ударенный об стену головой фантазёр с шилом в жопе - ну конечно же я Гексли", "Я весь такой ниибический зоозащитник и гуманист - однозначно Достоевский" и т.д., все эти долбо**ы-специалисты по интертипным отношениям... Короче, нужно просто удалиться из всех социо-групп, чтобы не утонуть в фейспалмах.
А как же смешны эти придурки, что перетипируются постоянно, потому что их второе полужопие оказалось якобы другого тима, или просто сменилось на новое. Все эти е**нутые "с кем встречаюсь, того и дуал". Да какая в жопу разница дуал он тебе, хуял, квазихуял или хуетёр.
Даже читая годные описания интертипных отношений, я понимаю, что никто из авторов не делает особых поправок на индивидуальность, а ведь характеров намнооого больше, чем 16.
Кто-то прекрасно общается с "подзаказным", кому-то хорошо в деловых отношениях, а кому-то нравятся миражные и никакой дуал им абсолютно не нужен. У меня с лучшей подругой отношения полной противоположности (погашения), например. Кому-то просто логики больше нравятся, или, например, чтобы базовой была сенсорика/интуиция (иррационалы), или наоборот. А все эти навязывания комфортности/некомфортности отношений портят тех, кто поверхностно читает и беспрекословно верит написанному. Понятно, что какая-то корреляция между взаимопониманием и местом расположения функций в модели А существует, логично, что, чем больше совпадений, тем больше шансов правильно понять собеседника, никто не поспорит ведь, но коэффициент этой корреляции полностью зависит от конкретных людей, и у каждого он свой.
А больше всего во всей этой канители меня, конечно же, бесит идеализация дуальных отношений. Поверхностное отношение к мат.части влечёт за собой то, что эти отношения начинают считать просто панацеей какой-то, и никого почему-то не смущает, что дуал - это, вообще-то, человек-полная противоположность (да, там вроде как квадратики с кружочками на нужных местах расположены, но блеать). Это ведь только некоторое подобие симбиоза, удобные отношения в смысле примитивного существования. Человек, конечно, животное, но с кое-какими отличиями, и может, конечно, это правда мало кто понимает, но человеку нужно нечто большее, чем просто удобство, ну, например, самое простое - хотя бы общие интересы, взаимопонимание, а вот дуал - это тот, которого легче принять, чем понять, но и это никто не обязан делать. Была я как-то знакома с девушкой-дуалом, в течении 4х-5и недель, мы жили в одной комнате, так вот, к началу 3й недели мне уже хотелось её зарезать. Да, я очень спокойный и терпеливый человек.
Конечно, от любых отношений можно получить какой-то профит. Например, кто-то пообщался с Жуковым - прокачал ЧС. Я вот, как недавно выяснилось, у дуала научилась громко истерически орать, правда, это видели на протяжении многих лет всего 2 человека и всего парочка может меня до такого состояния довести, но тем не менее, ах, да, я не учла соседей... ну да не важно.
-
-
11.12.2013 в 03:20Во всем есть какие-никакие положительные стороны. Люди - очень умные существа, они всему пытаются находить логическое обоснование, раскладывать по полочкам и осмысливать. (оно то конечно большая глупость для познавших дзен) но для простых смертных все-таки неплохо. Бульк-бульк котелком, что не так, почему, где какие нестыковки. Выходит конечно на уровне детского сада, и в целом довольно смешно, но сам факт...
Это вот проявление одной из вещей, которые я последнее время мозгую. Понимаешь, есть такая штука, как истина. Не как знание, а как... порядок вещей что-ли. Он однозначен, и что самое главное - непротиворечив. Полное знание истины - это полное же отсутствие в нем противоречий. Если они есть - значит знание ложно, поскольку действительность в себе противоречий содержать не может. Это главный способ проверки достоверности.
Вот... все хорошо, если только не забыть что это работает только в одну сторону. Потому что создание некой непротиворечивой концепции не делает её истинной. А вот тут уже грешат все - от моего завкафа до религиозных фанатиков, и вот, адептов соционики. Религиозная картина мира - это отличная теория, она объясняет все, и свсем не содержит ошибок.
Но вот получение истинной картины и при этом чтобы туда не попало ошибок - это редкостный головняк, со статистикой, адекватными методами и вообще всеми чудесами научной методологии, причем качественное отличие нихрена не чувствуется, такие построения выглядят и звучат куда слабее. Это все сложно. Непосильно сложно для большинства людей. Но жажда знания - страшная штука, вот и хватаются за неадекватные концепции, лишь бы понять, лишь бы объяснить. Вектор хороший. Методы - смех один.
Пожалуй стоит относиться к этому как к детям. Они маленькие, слабые, глупые. Ии они очень хотят все знать, хотят чтобы им было понятно и удобно. Просто пока не могут)